Батраси

Фабр относил пауков к насекомым? Расследование

«Получается, что такой классный парень, как Жан Анри Фабр (1823–1915), классик энтомологии, певец всех, кто ползал и жужжал у него в саду, тоже испытывал проблемы с тем, что пауки – не насекомые... О да! Фабр был бунтарь. Не зря его сочинения ценятся сегодня прежде всего с эстетических, а не научных позиций. Слишком много расхождений с официальной наукой. Фабр не признавал эволюцию, недолюбливал Дарвина, ратовал за божественное начало. Огородил свой дом стеной и изучал там насекомых так, как ему нравится. И пауки, говорил он, это тоже насекомые. Или не говорил?» 🤔

Вот за что люблю гг. разоблачителей - это за умение наводить тень на плетень. Из полемического приема, из фигуры речи, из детской дразнилки, а то и вовсе из ничего слепить версию. И вот уже раз Чуковский не оговаривает специально (в сказке!), что пауки - не насекомые, значит, он тоже содействует восприятию их как насекомых. (Интересно, а если у него в другой сказке паук проделывает то же самое с Бибигоном - означает ли это, что и Бибигон входит в ту же "тусовку"?)

Ну и конкретно по пунктам:

Об особенностях паучиного питания Корней Иванович не упоминает
Ну конечно. Ведь "Зубы острые в самое сердце вонзает и кровь у неё выпивает" - это, конечно, аллегория секса. Что же еще?

Фабр был бунтарь. Не зря его сочинения ценятся сегодня прежде всего с эстетических, а не научных позиций.
Ага-ага. Правда, Тинберген утверждал, что основной метод этологических исследований создан именно Фабром и что во времена его (Тинбергена) молодости его учителя в Лейденском университете прямо говорили об этом. Но если в литературе пары последних лет прямых ссылок на Фабра нет - значит, официальная наука не признает, я понимаю.

Фабр не признавал эволюцию
Уточним: он не пытался опровергнуть эволюционную теорию, он просто считал, что она ничего не объясняет - по крайней мере, в той области исследований, которой он занимался.

недолюбливал Дарвина
А вот это уже совсем интересно. Откуда такая информация - от кюре, которому Фабр исповедовался? Между ними была взаимно уважительная переписка, и Фабр даже ставил опыты, предложенные ему Дарвином.

Огородил свой дом стеной и изучал там насекомых так, как ему нравится.
Вообще-то, когда Фабр этот дом купил, стена там уже была. В южной Франции вообще принято огораживать участки каменными заборчиками - камня много, а дерево дорого.
Но вот как это свидетельствует о бунтарстве Фабра и его конфликте с официальной наукой, я понять не в состоянии.

Ну что ж… Кажется, скандала не вышло?
Какая жалость! Ну ничего, высосем из пальца что-нибудь еще.
Ответ на вашу критику от авторов.

1) Да, представьте себе, именно секс. И нечего тут стесняться. Вспомните, например, что вампиры, которые, как и описанный паук, любят сосать кровь, всегда кусают жертв в шею, и почти всегда это шеи юных дам - это известный эротический образ, что ж тут такого. И здесь то же самое - но, конечно, Чуковского мелодрама интересует постольку-поскольку, поэтому он намечает сюжетец а-ля бульварный роман всего парой штрихов. Но всё же заметьте - вонзает паук зубы не куда-нибудь, а в сердце. Согласитесь, не чуждый амурной символике орган.

2) Тут, понятное дело, субъективно - можно долго спорить, посыпая друг дружку цитатами. А вот Хью Раффлз в "Инсектопедии" пишет о положении Фабра как учёного, статус которого неоспорим, но заслуг которого при этом мало кто припомнит, о его постоянных заочных дискуссиях с систематиками, о том, как его называли "вергилием насекомых" и прочили в лауреаты Нобелевской премии по литературе - то есть, всячески подчёркивали в первую очередь его художественный, а не исследовательский дар. Но, впрочем, заметка-то наша была не об этом - не о том, хорош или плох Фабр как учёный и во что его ставят и ставили коллеги.

3) Спасибо за уточнение - да, следовало выразиться иначе

4) Спасибо за эту информацию. Имелось в виду, конечно, то, что он не принимал теорию Дарвина, а не его самого. Но, действительно, мало ли вдруг кто-то прочёл и подумал, что Фабра было хлебом не корми - лишь бы поворчать, какая у Дарвина глупая борода и смешная лысина.

5) Хью Раффлз пишет, что Фабр сам организовал строительство стены.

6) Если Фабр не кажется вам подходящим кандидатом для слова "бунтарь", возможно, мы просто по-разному понимаем это слово. Здесь, похоже, вопрос лексики, а не факта.

7) Да, жалость. Нам кажется, что весёлые скандалы - это весело. А вообще-то, мы всерьёз на скандал не рассчитывали, конечно - зря вы понимаете нас так уж буквально (не только в этом пункте).
Да, представьте себе, именно секс. И нечего тут стесняться.
В самом деле, чего стесняться-то? В литературоведении опровергнутых гипотез не бывает, какую чушь ни сморозь - никто за руку не поймает. Разве что сам автор - но в данном случае он уже полвека как умер, так что можно не опасаться.

Впрочем, даже с учетом всего этого утверждение Об особенностях паучиного питания Корней Иванович не упоминает - очевидная чушь.

А вот Хью Раффлз в "Инсектопедии" пишет о положении Фабра как учёного, статус которого неоспорим
Вот именно.

но заслуг которого при этом мало кто припомнит
А Вы полагаете, многие в состоянии изложить, что же сделали в науке те же Лоренц с Тинбергеном? Я уж не говорю о современниках Фабра: попробуйте спросить о конкретных достижениях Оуэна (в лучшем случае скажут - ввел термин "динозавры"), Агассиса, Гукера, Нэгели, Броун-Секара... А это были звезды первой величины.
Sic transit gloria mundi.

прочили в лауреаты Нобелевской премии по литературе - то есть, всячески подчёркивали в первую очередь его художественный, а не исследовательский дар.
Я так напоминаю, что Альфред Нобель по своей непростительной небрежности забыл предусмотреть в своем завещании номинации "энтомология". Так что выдвинуть Фабра на Нобелевку за его научные заслуги не было никакой возможности. А подвести его труды под номинацию "физиология и медицина" (как было с Мечниковым и много позже - с вышеупомянутыми Лоренцем и Тинбергеном - единственными зоологами-набелиантами за всю историю премии) не было никакой возможности. Эта сова на этот глобус никак не натягивалась.

Да и вообще - что за странный аргумент? Если человек хорошо владеет пером - это означает, что он не может быть ученым? Гёте вон остался в истории прежде всего как поэт (и будь в его времена Нобелевская премия, он наверняка бы ее получил, причем именно по литературе), однако это не ставит под сомнение его научные труды - прежде всего в области морфологии растений (достаточно сказать, что само слово "морфология" ввел в науку он).

А о статусе Фабра как ученого в глазах тогдашнего научного сообщества - см. ссылки на его наблюдения у Дарвина, Роменса да и вообще у всех, кого хоть немного интересовали те вопросы, которыми он занимался.

Но, впрочем, заметка-то наша была не об этом - не о том, хорош или плох Фабр как учёный и во что его ставят и ставили коллеги.
Тогда зачем было об этом писать?
Право слово, это уже напоминает оправдания Фоменко: поскольку на критику лингвистов ему по существу ответить нечего, он просто отвечает, что лингвистическая часть в его работах - дополнительная и необязательная.

мало ли вдруг кто-то прочёл и подумал, что Фабра было хлебом не корми - лишь бы поворчать, какая у Дарвина глупая борода и смешная лысина.
Вообще-то слова "недолюбливал Дарвина" означают неприязненное отношение именно лично к Дарвину, а не к его теориям. Возможно, вы хотели написать нечто иное - но написали-то именно это.

Хью Раффлз пишет, что Фабр сам организовал строительство стены.
Источников у меня тут, в деревне, под руками нет, так что допустим. Но остается вопрос - как эта стена (кто бы ее ни построил) свидетельствует о его "конфликте с официальной наукой"?

Если Фабр не кажется вам подходящим кандидатом для слова "бунтарь", возможно, мы просто по-разному понимаем это слово. Здесь, похоже, вопрос лексики, а не факта.
Ну да. Назовем кошку собакой, а когда нам на это укажут - ответим, что мы просто по-разному понимаем слово "собака", и это-де вопрос лексики, а не факта.
Хорошо, перейдем к заведомым "вопросам факта". Так какие факты свидетельствуют о "бунтарстве" Фабра?

Нам кажется, что весёлые скандалы - это весело.
Дело вкуса, конечно - некоторым достаточно показать палец, чтобы их рассмешить. Но в любом случае "скандал", высосанный из пальца, - это уж точно скучно и уныло.

А вообще-то, мы всерьёз на скандал не рассчитывали, конечно - зря вы понимаете нас так уж буквально
А как прикажете вас понимать? Если дело не в скандале (вокруг которого строится весь текст - и которого, как выясняется в итоге, не было), то в чем? О чем вообще вся эта история? О том, что японский анархист Сакаэ Осуги читает жопой не самый авторитетный источник по истории биологии XIX века?
Как же это утомительно. Особенно "читает жопой" и другие намёки на оскорбления. Вы всегда используете наезд в качестве инструмента против текста, который вам не симпатичен?

Краткий ответ на вопрос "о чём история": о том, что Фабру не нравилось, что пауков не считают насекомыми. Это подтверждается цитатой. Всё остальное - частности и, возможно, не самые удачные словесные упражнения. На которые, думается, можно было отреагировать чуть более спокойно.

От автора текста (пришлось оживить старый аккаунт, чтобы не оставлять без ответа)
Как же это утомительно.
А мне, думаете, не утомительно читать все эти высосанные из пальца "разоблачения" и "скандалы"? И никуда не денешься - потому что в один прекрасный день в каком-нибудь сетевом трепе или на встрече с читателями мне скажут что-нибудь вроде "так известно же, что Фабр считал пауков насекомыми!" (неважно по какому поводу - чтобы поставить под сомнение валидность работ Фабра или, наоборот, чтобы отмазать какого-нибудь современного безграмотного автора вроде Вертьянова). И на вопрос - "где? когда?" - ответ будет "ну, я где-то читал..."

И до чего же мне надоело сталкиваться с такими вот "историями ниоткуда"!

С другой стороны - Вас-то кто заставляет утомляться? Утомительно - так не мучьте себя, не читайте!

Вы всегда используете наезд в качестве инструмента против текста, который вам не симпатичен?
В данном случае у меня не было выбора. Возражать Вашему тексту по существу невозможно, поскольку никакого "существа" в нем нет. Весь текст посвящен обсуждению некоего высосанного из пальца утверждения, а в конце сообщается, что оно основано на недоразумении.

Впрочем, слова "читает жопой" относились не к Вам, а к помянутому Вами японскому анархисту (да и то в вопросительной фразе). Если Вы увидели в моем комменте что-то оскорбительное лично для Вас, я готов Вас выслушать.

Фабру не нравилось, что пауков не считают насекомыми. Это подтверждается цитатой.
Простите, нет. Что нравилось или не нравилось Фабру - Вы знать не можете. Приведенная цитата доказывает только то, что Фабр в своих сочинениях использовал весьма вольные обороты, допускающие разные интерпретации (даже для данной конкретной фразы я могу, не задумываясь, предложить две, не совпадающие ни друг с другом, ни с Вашей). Все остальное, по Вашему же справедливому выражению, не самые удачные словесные упражнения вокруг информационного мыльного пузыря.

На которые, думается, можно было отреагировать чуть более спокойно.
Да уж куда спокойнее... ЕМНИП, в моем комменте не было ни одного энергичного эпитета и вообще ни одного прямого оценочного суждения.

От автора текста (пришлось оживить старый аккаунт, чтобы не оставлять без ответа)
Я рад, что Вы не считаете возможным оставить мой комментарий без ответа. Я-то полагал, что с Вами разговаривать бессмысленно. Но раз мои слова Вас задели - значит, я ошибся. Чему очень рад - как всегда, когда люди оказываются лучше, чем я о них думал.
Ну, вы ведь тоже можете не читать, раз вам тоже утомительно. :) И тем более не реагировать на сетевой трёп. Сегодня в сети чего только не встретишь. Если на всё реагировать, никаких нервов не хватит.

Вы смотрите на сочинения Фабра как на прежде всего научные тексты, а я как на прежде всего литературные (не будучи человеком науки). Так что, мы здесь изначально на разных площадках. Я понимаю, что вам не симпатична ситуация, которую вы описали так: "в литературоведении опровергнутых гипотез не бывает, какую чушь ни сморозь - никто за руку не поймает". Тем не менее, современное литературоведение как раз допускает общение с текстом на равных, свободное его прочтение, исходя из собственных воззрений и потребностей. Как говорил один из моих педагогов по дисциплине "анализ фильма" - нам не важно, что хотел сказать автор, нам важно, что он сказал. То есть, не нужно беспокоить прах Чуковского или Фабра, нам важен лишь текст и то, как мы можем его прочесть и интерпретировать. А можем мы это делать в пространстве свободного текста и постмодернистской действительности как угодно. И даже кошку всегда можно назвать собакой и наоборот, потому что на самом деле нет ни кошки, ни собаки - есть только текст, ибо всё на свете текст, согласно всё той постмодернистской концепции.

Читать Фабра как своего рода тихого бунтаря предлагает Раффлз в "Инсектопедии". Я понимаю, что для вас это не особенно авторитетный источник. Но вместе с Раффлзом и я так прочитал его и мне пока что совсем не хочется понимать Фабра иначе. Как минимум, потому, что в противном случае он станет мне менее интересен. Люди - это тоже в своём роде тексты, наши интерпретации их тоже могут быть полярными. А иногда в зависимости от обстоятельств наше понимание человека (при повторном "прочтении") может меняться. Как вот вы, судя по последнему абзацу, немного изменили отношение ко мне. Может быть, однажды я взгляну на Фабра вашими глазами, но пока для меня это будет непродуктивно.

Да и кстати, ведь вы сами пишете, что тоже можете предложить ещё две не совпадающих друг с другом интерпретации цитаты Фабра. Ну вот и прекрасно. Это и есть игра текста и игра в текст. Чем больше воззрений на один и тот же текст у нас будет, чем больше мы станем с текстом общаться, препарировать его, выносить из прочитанного строго противоположные мысли, действуя строго противоположным способами - тем богаче в результате станет та "копилка", наполняя которую мы приближаемся к мифической краеугольной истине (или ради чего всё это у нас на планете вообще?).

Но даже если вы правы (скорее всего), и в тексте нету существа - а где оно вообще есть? Я в жизни-то хоть какое-нибудь существо не могу найти - куда уж текстам. В чём существо, скажем, "Дыр бул щыл..." Кручёных? А сколько текстов 20 века основано на симулякрах, сознательно ложных заключениях, сколько из них ведут к тому, что ничего-то на самом деле и нет?

А у меня ведь даже не околонаучный текст - я не очень понимаю, почему вы апеллируете к нему (если я правильно понимаю) как к чему-нибудь в таком роде. Это лирическое рассуждение, предлагающее разрешить культурологически (а не научно) держать насекомых в одной спайке с пауками. Разумеется, где-то я передёргиваю, где-то лукавлю, где-то просто шучу - это ведь текст, это игра словами, игра в смыслы, в подстрекательство. Я так всё это вижу, так (почти всегда) пишу и так существую. У вас, как я понимаю, всё происходит совсем иначе. Поэтому я и не понимаю, к чему нам так уж обильно спорить друг с другом.


М-да-а... Вот уж воистину - "это не баг, это фича". То, что я считал конкретными пороками конкретного текста, оказалось воплощением определенной философии.

Ну что ж, наверно, не имеет смысла убеждать взрослого образованного человека, что философия, которой он руководствуется, сама по себе представляет один сплошной порок и изъян. Поэтому мне остается только точно так же артикулировать свою позицию - а заодно ответить на Ваши вопросы.

Ну, вы ведь тоже можете не читать, раз вам тоже утомительно. :)
Гм... Мне казалось, в предыдущем комменте я ясно дал понять, почему с подобными текстами (точнее, с их интеллектуальными метабюолитами) мне приходится сталкиваться независимо от того, читаю я их или нет. Если человек не курит, это еще не значит, что его не могут утомить контакты с табачным дымом.

И тем более не реагировать на сетевой трёп. Сегодня в сети чего только не встретишь.
Совершенно верно. И если бы дело ограничилось только исходной публикацией в "Насекомой культуре", я бы ничего и не сказал (даже если бы как-то узнал о ней). Но этот текст перепечатал «Батрахоспермум», который для меня отнюдь не относится к категории "чего только в сети не встретишь" и который сам позиционируется как «дерзкий журнал-мутант научной направленности».

Собственно, если Вы помните, первый мой коммент был адресован не Вам, а хозяину этого журнала. Поскольку никакого морального права вопрошать "зачем вы перепечатываете такую фигню?" у меня не было, я постарался просто изложить, чем именно мне не понравился этот текст. Но адресат моего коммента перевел стрелки предоставил слово Вам, и дальше мне уже волей-неволей пришлось разговаривать с Вами.

Нисколько не сожалею об этом (не знаю, как для Вас, а для меня наша дискуссия оказалась весьма небезынтересной) - просто поясняю, почему я отреагировал именно на Ваш текст и почему "так обильно спорю".

Вы смотрите на сочинения Фабра как на прежде всего научные тексты, а я как на прежде всего литературные (не будучи человеком науки).
Я не "человек науки" - я всего лишь научный журналист. И у Фабра (как и вообще у натуралистов того времени) ценю не только смысл, но и слог и стиль; более того - весьма сожалею, что современная научная литература полностью перешла на стиль, который я в одной из своих статей определил как "науканцелярит". Но в данном случае это не имеет значения.

вам не симпатична ситуация, которую вы описали так: "в литературоведении опровергнутых гипотез не бывает, какую чушь ни сморозь - никто за руку не поймает".
На самом деле за этой фразой - целая большая история, связанная с "гипотезой" одного очень авторитетного британского поэта, эссеиста, критика и теоретика литературы первой половины ХХ века (и, главное, с последующей судьбой этой "гипотезы"). Но поскольку к теме нашей дискуссии вся эта история (равно как и те выводы, которые я из нее сделал) прямого отношения не имеет, то ограничусь подтверждением: да, несимпатична. Мягко говоря.
Тем не менее, современное литературоведение как раз допускает общение с текстом на равных, свободное его прочтение, исходя из собственных воззрений и потребностей.
Гм... Странно, но не только все лично знакомые мне литературоведы, но и все, которых я читал или хотя бы видел какие-то интервью с ними, в своей работе руководствуются совсем другими принципами (должно быть, они все несовременные). А "свободное прочтение, исходя из собственных воззрений и потребностей" они всегда рассматривали как удел разного рода антистратфордианцев, мединских и прочей наукообразной шелупони альтернативной науки.

Но, может, я просто отстал от жизни? Ладно, спрошу дочку, она не так давно филфак закончила - может, их там уже учат такому методу анализа текста?

Как говорил один из моих педагогов по дисциплине "анализ фильма" - нам не важно, что хотел сказать автор, нам важно, что он сказал.
Ну, с этим высказыванием я готов (с некоторыми оговорками относительно первой части) согласиться. Но именно с этой точки зрения объяснения, что, мол, оборот "недолюбливал Дарвина" следует понимать как "недолюбливал теорию Дарвина" воспринимаются примерно так же, как поучения героя Марка Твена, что слова "потрясти дерево", конечно же, означают "потрясти куст" :-). И т. д.

С другой стороны, если уж автор написал русским по белому "и кровь из нее выпивает", то утверждение, что этот автор "не упоминает об особенностях паучиного питания", выглядит комично предельно странно. Тут-то как раз автор сказал - при всей биологической нестрогости того, что он сказал.

нам важен лишь текст и то, как мы можем его прочесть и интерпретировать. А можем мы это делать в пространстве свободного текста и постмодернистской действительности как угодно. И даже кошку всегда можно назвать собакой и наоборот, потому что на самом деле нет ни кошки, ни собаки
"...до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно" ((с) М. Щербаков). Извините, не удержался. Ничего личного - это я не о Вас, а о постмодернистской концепции.

Я только одного не понимаю: ЧТО таком случае означают слова "нам важен текст"? Зачем он, собственно, вообще тут нужен - если мы можем вложить в него любой смысл и придать любому слову в нем любое значение по своему желанию? Невольно вспоминается русская народная сказка про кашу из топора... (Кстати, одна из моих любимейших не только в русском, но и в мировом корпусе сказок.)

Как вот вы, судя по последнему абзацу, немного изменили отношение ко мне.
К Вам - да. Но не к Вашему тексту.
До Вашего первого коммента Вы были для меня только "автором этого текста", и естественно, что отношение к Вам целиком определялось отношением к "этому тексту" и совпадало с ним. Уже само то, что Вы сочли нужным объясниться со мной, создало некоторый зазор между отношениями к Вам и к тексту. Ну, а то, что Вы сказали в ходе дискуссии, вдобавок еще и оказалось довольно интересным для меня.

ведь вы сами пишете, что тоже можете предложить ещё две не совпадающих друг с другом интерпретации цитаты Фабра.
Для меня это всего лишь доказывает, что для подобных интерпретаций нет никаких оснований. То, что может означать что угодно, не означает ничего (по крайней мере без дополнительных сведений).
Как вас, однако, занимает способ беседы по принципу вычленения максимального количества цитат собеседника, которые вызывают желание прореагировать. :) Ух. Ну, попробую и я ответить схожим образом.

"как удел разного рода антистратфордианцев, мединских и прочей наукообразной шелупони альтернативной науки."

Если вы зачеркнули слово "шелупонь" (при копировании зачёркивание не перенеслось в окошко для набора текста, что очень показательно, кстати), то это не значит, что вы его не произнесли. Может быть, хватит? :( То у вас Осуги "читает жопой" (то, что это обращено не ко мне, а к анархисту, которому я симпатизирую, не делает это выражение приятнее), то теперь те люди, чей пример и чьи взгляды повлияли на мои убеждения вдруг стали "шелупонью". Ну зачем так.

А литературоведы бывают разные. До сих пор помню, как на одном из занятий мой педагог, Наталья Скороход, предложила другому студенту трактовать анализируемую пьесу. Тот сказал, что он этого делать не станет - ему важнее мнение автора о своём тексте. Наталья Степановна хекнула и сказала ему, что это олдскул. Так можно, но так в филологии делалось давно и долго. Теперь можно попробовать и по-другому. Вот оже, кстати, цитата другого моего педагога, Алексея Гусева: "Роман Достоевского "Преступление и наказание" стал гораздо лучше, когда его прочёл Борхес". Да, пусть не все мы Борхесы, но прав у каждого из нас ровно столько же. Даже у глупца (с чьей-нибудь точки зрения) должно быть право сказать свою глупость. Помните? - "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить".

А у вас как-то так получается, если я правильно понимаю, что есть вредные тексты и вредные суждения, которые вы сравниваете с никотином, и которые вас утомляют своим последствиями - "если человек не курит, это еще не значит, что его не могут утомить контакты с табачным дымом". Ну, мне кажется, здесь очевидно, что придётся "дым" этот вам терпеть. Всегда будут люди, которые считают принципиально иначе, действуют иначе, вообще функционируют настолько иначе, что мозг ассоциирует их с вредными бактериями, уничтожающими социум. Но мне почему-то кажется, что если таким ассоциациям потворствовать, то мы постепенно перейдём к сжиганию книг и прочим акциям во славу хотя и не расовой, зато идейной чистоты.

То же самое касается вашего отношению к постмодерну. Видимо, ключевые слова здесь "скучно" и "раздражает". И это совершенно нормально, каждому что-то скучно, каждого что-то раздражает. Но кидать в источники раздражения цитаты со словом "мерзавец", по-моему, совсем необязательно. Вот вы пишете, что не удержались от этого - а вы вот взяли да и удержались бы. Подали бы тем самым положительный пример молодёжи. ) Может, и я в "насекомой культуре" тогда тоже начну время от времени удерживаться от того рода писанины, которая стала предметом разговора. Тогда она, "насекомая культура", то есть, подрастёт, расправит крылья и Вы точно её не пропустите. :)

"ЧТО таком случае означают слова "нам важен текст"? "

Текст как форма. Текст как постмодернистская игра. Текст как формальное высказывание, а не средство, которое может быть полезным или вредным. Текст как способ великого угара. Всё, что ни есть на земле - в той или иной степени форма угара. Это только моя точка зрения, разумеется.
Чем больше воззрений на один и тот же текст у нас будет, чем больше мы станем с текстом общаться, препарировать его, выносить из прочитанного строго противоположные мысли, действуя строго противоположным способами - тем богаче в результате станет та "копилка", наполняя которую мы приближаемся к мифической краеугольной истине
Не очень понимаю, каким образом набрасывание вороха произвольных, ни на чем не основанных версий и толкований может приблизить к истине. Мне как-то всегда казалось, что это может только сбить с толку.

в тексте нету существа - а где оно вообще есть?
Ну-у-у, это уж совсем ниже пояса :-).
""Х о з я й к а. Ну, значит, вы просто негодяй.
А д м и н и с т р а т о р. Ах, дорогая, а кто хорош? Весь мир таков, что стесняться нечего. Сегодня, например, вижу: летит бабочка. Головка крошечная, безмозглая. Крыльями - бяк, бяк - дура дурой! Это зрелище на меня так подействовало, что я взял да украл у короля двести золотых. Чего тут стесняться, когда весь мир создан совершенно не на мой вкус. Береза - тупица, дуб - осел. Речка - идиотка. Облака - кретины. Люди - мошенники. Все! Даже грудные младенцы только об одном мечтают, как бы пожрать да поспать. Да ну его! Чего там в самом деле?" и т. д. ((с)).

А сколько текстов 20 века основано на симулякрах, сознательно ложных заключениях, сколько из них ведут к тому, что ничего-то на самом деле и нет?
Ну так и материального мусора в мире валяется немеряно-несчитано - в Китае реки сплошным слоем покрыты, в Тихом океане целые мусорные острова дрейфуют... Вы полагаете, что это достаточное основание, чтобы самому свинячить стать одним из источников загрязнения?

я не очень понимаю, почему вы апеллируете к нему (если я правильно понимаю) как к чему-нибудь в таком роде.
При чтении авторов-постмодернистов отдельно доставляет их органическая неспособность сколь-нибудь долго следовать тем самым принципам, которые они так пафосно провозглашают. Вы же всего несколькими абзацами выше настаивали на том, что любой текст может быть истолкован как угодно, исходя из собственных воззрений и потребностей толкователя. Но почему-то когда я сделал именно это с Вашим текстом, Вас это удивило :-).

Право слово, тут вспоминаются и анекдот про всемирный конгресс пофигистов, и Котька Кирпич из "Место встречи изменить нельзя" - который почему-то был уверен, что ему закон не писан, а вот с ним должны поступать строго по закону...

Что до существа дела, то, как я уже сказал, основания для такого восприятия текста мне дало то, что он был воспроизведен в "Батрахоспермуме".

Пожалуй, по конкретике на этом все. Осталось только сказать общее - не для того, чтобы Вас переубедить или, не дай бог, обидеть, а просто чтобы не оставалось недомолвок. Так вот, я придерживаюсь того мнения, что эта самая "постмодернистская концепция", к которой Вы апеллируете, есть не более чем пустопорожнее словоблудие. Затевать холивар на эту тему я не хочу (все, что я мог бы сказать, уже сказано в книге Сокала и Брикмона, в статье Докинза и т. д.), но благодарен Вам за то, что Вы невольно устроили проверку этого моего взгляда в слепом тесте. Ей же богу, исходно я никакне связывал Ваш текст с постмодернизмом - а оказалось, что все, что меня в нем раздражает, растет из постмодернисткого подхода.

Я думаю, дальнейшая дискуссия не имеет смысла. Но если Вы хотите ответить или у Вас возникли какие-то вопросы по поводу сказанного мной - я готов и продолжить.

Извините за многословность.
технический вопрос
Виктор, извините, но Ваш ЖЖ счел очередной мой комментарий "подозрительным" (видимо, потому, что в нем содержалась гиперссылка) и при этом не дает мне возможности изменить его. Вы можете с этим что-нибудь сделать?
Re: технический вопрос
Да, я его расспамил.) Но это, наверно, автоматически так настроено, я ничего специально не настраивал, чтобы комментарии со ссылками становились "подозрительными".
Re: технический вопрос
Спасибо.

Наверно, эту опцию (если Вы не хотите, чтобы она была) можно как-то снять. Но у меня ее по умолчанию не было, так что я не выяснял, как.
Виктор, извините, я опять вынужден просить Вас расспамить мой очередной коммент. Забыв о чудесных настройках Вашего журнала, я имел неосторожность включить в него ссылку на Солженицынскую речь Зализняка. И теперь опять ничего не могу поправить.

Заодно вообще прошу прощения за тот флейм, который мы здесь развели. Но надеюсь, что мы на этом закончили.